Perspektivenwechsel: Zwei Disziplinen aus Sicht der Digital Humanities − oder wie sich die Geisteswissenschaften im Digitalen (selbst) finden

Abstract

Die Digital Humanities sind noch immer ein relativ junges Forschungsfeld, das sich zwischen den geisteswissenschaftlichen Disziplinen und der Informatik bewegt. Der Beitrag geht der Frage nach, wie die Digital Humanities mit Archäologie und Kunstgeschichte interagieren und wie das produktive Potenzial der digitalen Ansätze für beide Disziplinen ausgelotet werden kann. Dabei wird auch die Frage nach der Definition der Digital Humanities gestellt, die umstritten bleibt, wobei mein Vorschlag die Gemeinsamkeit in praxis- bezogenen Anwendungen als Klammer herausarbeitet. Obwohl die Archäologie scheinbar näher an naturwissenschaftlichen Verfahren steht als etwa die Kunstgeschichte, lässt sich für beide Disziplinen aufzeigen, dass die Erzeugung von Daten und Modellen einen Diskussionsbedarf befeuert, der für die Deutung und das Selbstverständnis der Disziplinen genutzt werden kann. Digitale Ansätze dürfen daher weniger von aussen vorgegebene Neuerung sein, sondern müssen vielmehr kritisch ausgehandelten und gewachsenen Normen und Standards entsprechen.

Digital humanities is still a relatively young target of research that spans the fields of the humanities and computing. This paper examines the interaction between digital humanities and archaeology and art history, and how the productive potential of a digital approach can be exploited to the advantage of both disciplines. The definition of the digital humanities, which is still under debate, is also addressed. I propose bracketing the disciplines by working out the common ground in practice-related applications. Although archaeology seems to be more related to scientific study than, for instance, to art history, both disciplines show that the generation of data and models fuels a need for debate that can advance interpretation and understanding. Digital approaches should therefore not consist of predefined renewal from outside, but must instead correspond to critically negotiated and grown norms and standards.