Vergangenheit gegenständlich machen: Die narrative Funktion von Überresten in Herodots Historien
Abstract
In Herodots Historien bezieht sich der Erzähler immer wieder auf Gegenstände oder Bauten, die in der Gegenwart von der Vergangenheit zeugen. Die Analyse solcher Relikte zeigt, dass nur ein Teil eine beglaubigende Funktion hat. Gegenstände in Herodots Geschichtsdarstellung dienen auch der Anschaulichkeit, indem sie Unsichtbares wie innere Antriebe von Menschen oder Erkenntnisse sichtbar machen. Zudem bekräftigen sie bestimmte Normen und Werte oder charakterisieren Protagonisten ähnlich einer Anekdote.
Dass Herodot Monumente oder Weihegaben als empirische Überzeugungsstrategie verwendet bedeutet nicht unbedingt, dass der Gegenstand (im heutigen Sinne) als Quelle ausgewertet wird, um daraus Wissen zu gewinnen. Die grössere Zahl der untersuchten Gegenstände belegen (nachträglich) Wissen, das bereits im kulturellen Gedächtnis verankert ist. Für mich war überraschend zu entdecken, dass ein erwähnter Überrest nicht notwendigerweise in der Gegenwart Herodots und seiner Adressaten existiert haben musste, um als Beweisstück brauchbar zu sein.
Andererseits kann nur selten davon die Rede sein, dass der Autor durch detailreiche Beschreibungen das tatsächliche Ansehen eines Objekts simuliert. Somit setzt Herodots Erzähler zwar narrativ auf Anschaulichkeit und Konkretion in Form von Gegenständen und Monumenten, nennt aber selten spezifische Einzelheiten. Ich möchte versuchen, diese Beobachtung im Rahmen des Diskurses um Mündlichkeit und Schriftlichkeit zu kontextualisieren.
Dass Herodot Monumente oder Weihegaben als empirische Überzeugungsstrategie verwendet bedeutet nicht unbedingt, dass der Gegenstand (im heutigen Sinne) als Quelle ausgewertet wird, um daraus Wissen zu gewinnen. Die grössere Zahl der untersuchten Gegenstände belegen (nachträglich) Wissen, das bereits im kulturellen Gedächtnis verankert ist. Für mich war überraschend zu entdecken, dass ein erwähnter Überrest nicht notwendigerweise in der Gegenwart Herodots und seiner Adressaten existiert haben musste, um als Beweisstück brauchbar zu sein.
Andererseits kann nur selten davon die Rede sein, dass der Autor durch detailreiche Beschreibungen das tatsächliche Ansehen eines Objekts simuliert. Somit setzt Herodots Erzähler zwar narrativ auf Anschaulichkeit und Konkretion in Form von Gegenständen und Monumenten, nennt aber selten spezifische Einzelheiten. Ich möchte versuchen, diese Beobachtung im Rahmen des Diskurses um Mündlichkeit und Schriftlichkeit zu kontextualisieren.
Date Issued
2017-01-20
Publication Type
Conference Item
Language(s)
de
Author(s)
Additional Credits
Title of Event
Access(Rights)
metadata.only